Poluatorul plateste. Dar nu prea …

In ciuda oricarei evidente si in contradictie cu deciziile de anul trecut ale CJUE (Tatu si Nisipeanu) si ale ICCJ (respingerea din 14 nov. 2011 a ril-ului Procurorului general al Romaniei), legiuitorul nostru a emis, totusi, Legea nr.9/2012 privind taxa de poluare. Legea are multe probleme de neconvetionalitate si de neconstitutionalitate, chestiuni care merita analize separate, dar cel mai iritant este modul in care autorii legii au conceput aplicarea principiului “poluatorul plateste” : proprietarii de rable nu vor mai putea vinde, data fiind valoarea prohibitiva a taxei; in consecinta, proprietarul rablei o va utiliza ad infinitum, poluind. In schimb, cei care vor cumpara masini, eventual masini noi, presupus mai ne-poluante, vor plati taxa de poluare. Discriminarea intre cumparatorii de masini noi si cei care cumpara masini vechi (din import sau de pe piata interna) este eliminata, in schimbul unei alte discriminari, care pe de-asupra mai inseamna si o rasturnare a principiului poluatorul plateste.

Un aspect mai putin evident, dar simplu de decelat la o analiza dezbracata de formalismul juridic, rezulta din art. 6 din noua lege.

Taxa de poluare se calculeaza in functie de emisia de CO2 (dioxid de carbon).

Toti am invatat in scoala ca, in caz de ardere completa, rezulta apa si dioxid de carbon (CO2). In caz de ardere incompleta rezulta monooxid de carbon (CO), un gaz toxic letal, precum si oxizi ai unor metale grele care se gasesc, de exemplu, in benzina (cum ar fi plumbul).

Este evident ca apa nu polueaza ci, dimpotriva, curateste. Nici dioxidul de carbon nu polueaza, intrucit el este absorbit de plante, in procesul de fotosinteza (pentru a fi “restituit”, ulterior, ca oxigen…). Multi oameni de stiinta considera ca dioxidul de carbon (CO2), in lipsa plantelor care sa il transforme in oxigen, produce efecte nefaste asupra mediului (incalzire globala, efect de sera), dar nu produce poluare. In orice caz, nici chiar aceste efecte secundare ale emisiei de CO2 nu sunt unanim admise ca fiind corect dovedite din punct de vedere stiintific. Aceste efecte secundare mai mult “se vad” si “se simt”, adica ele sunt “dovedite” mai mult empiric. Se considera ca, de fapt, nu dioxidul de carbon produce efectul de sera, ci taierea padurilor (http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111013153955.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily+%28ScienceDaily%3A+Latest+Science+News%29).

In realitate, ceea ce realmente polueaza sunt rezultatele arderii incomplete (monooxid de carbon si oxid de plumb, produsi toxici sau letali). Si, cu toate acestea, taza de poluare nu penalizeaza aceste emisii, ci emisia de dioxid de carbon!

In consecinta, legiuitorul nostru nu penalizeaza poluatorul, ci vinzatorul rablei. Sunt cam 2 milioane in Romania. Daca nu ar fi dramatic, ar fi de ris.

Comentariile cititorilor

  1. daisycutter |

    In cazul acesta, taxa de poluare ar trebui sa plateasca si rafinariile. Cu cat e benzina mai proasta(deci arderea e mai incompleta), cu atat sa fie taxa mai mare.

  2. Valentin Aldea |

    Domnule Piperea, in contextul actiunilor Dvs. in sprijinul cetatenilor care isi apara drepturile in contradictoriu cu autoritatile statului si cu marile entitati private, cred ca ar fi extraordinar sa publicati un model de actiune in justitie pentru recuperarea taxelor auto platite in anii anteriori. Va multumesc!

  3. Gheorghe Piperea |

    @Valentin Aldea

    Voi pune saptamina viitoare pe blog un model de actiune. Succes.

  4. florian |

    Inainte de promulgare i-am trimis lui TB

    Domnule Presedinte,

    Ma numar printre cetatenii Romaniei care patriot sau nepatriot, nu am dorit sa mananc ,,rosii olandeze” si am mancat ,,rosii romanesti”.
    Am cumparat un Logan in 2005 si doream sa-l vand in martie 2012, cand termin ratele de platit si se termina si contractul –casco si sa-mi cumpar un Duster de 10500 euro, platind avansul din ce luam pe Logan.
    Cand am cumparat Loganul nu am platit taxa de mediu ptr. ca nu era inventata, in schimb de la plata avansului si pana la predarea masinii a aparut plata accizelor si nu mi-a fost predata masina pana nu le-am platit, 3-4 milioane.
    Acum am acelasi ghinion. Numai ca taxa de mediu dupa cate am calculat e cam 1500 euro adica 50% din cat speram sa i-au eu pe Logan.
    E adevarat legea spune ca o va plati cumparatorul taxa, dar cine mai e nebun sa-mi plateasca si masina si taxa de mediu.
    Logic ar fi sa accept eu o reducere a pretului cu taxa de mediu si sa o vand cu 50% mai ieftin. In aceste conditii eu nu o mai vand si nici nu o sa mai cumpar, daca sunt vinovat ca am ales sa cumpar ,,rosii romanesti”. In aceste conditii legea loveste in ,,papagalii care preferau o masina noua,mai slabuta,romaneasca uneia nemtesti,mai dotata dar un pic mai veche. Loveste in categoria care in prostia lor tineau in picioare ,,sera” de la Mioveni. Veti alege sa prabusiti si Dacia ?, pentru ca cel care nu-mi mai cumpara mie Loganul va cumpara una din strainatate la 1500 de euro mai dotata si mai veche, platind si o taxa mai mica. In rare cazuri va cumpara una noua.
    EU VA CER SA NU PROMULGATI LEGEA, SA O INTOARCETI IN PARLAMENT SI PENTRU CA INSTITUIE O TAXA DE A DOUA INMATRICULARE, SE INCALCA PRINCIPIUL ,,POLUATORUL PLATESTE” –deoarece eu nu am platit la prima inmatriculare si daca nu o mai vand poluez fara sa platesc nimic, DISTRUGETI DACIA PRIN DISTRUGEREA CLIENTELEI ACESTEIA.
    SUNT DE ACORD SA PLATIM LA VANZARE (ca eu am inmatriculato prima oara) PENTRU MASINILE CUMPARATE PANA IN 2007 DIN PRODUCTIA INTERNA O TAXA DE 100-200 euro, ANTICOMUNITARA SI ASTA,DAR LA 100-200 EURO NU TE MAI DUCI IN INSTANTA.
    CUM ATI IESIT DUPA CONSILIUL EUROPEAN DIN DECEMBRIE 2012 VORBIND TREI SERI LA RAND UNOR CVASIANALFABETI COMUNITARI(ROMANI) DESPRE FISCALITATEA IN SPATIUL U.E. CRED INTRO INTERVENTIE A DVS.PE ACEASTA TEMA.

    Statul va pierde mai mult decat cetateanul vegetarian roman, consumator de rosii romanesti.
    Are Ana Blandiana o poezie despre poporul vegetal.
    Daca nu interveniti, vom ramane tot vegetali ca nu ne mai schimbam. Dar vom trece pe castraveti bulgaresti, ca paprika e departe de Bucuresti.

  5. Gheorghe Piperea |

    @Florian

    E buna de spus in Piata asta. Vedeti ca mai sunt oameni care protesteaza contra taxei de „poluare”.

  6. Marian |

    Cred ca ar trebuie sa se impuna cateva legi pentru poluarea fonica.

  7. Dell |

    Este o mare prostie aceasta taxa impusa, bine ca s-a amanat cu un an, poate intre timp se desfiinteaza.Este anormal sa platesti inspe mii de taxe si taxe si iar taxe pentru, practic, nimic.Omoara economia cu mana lor.
    Bine, nu ca le-ar pasa.

Lasati un raspuns

Trebuie sa fiti conectat pentru a posta un comentariu.