Despre a doua suspendare a presedintelui

Constatare la cald, in 4 puncte, ref aviz consultativ nr/1/6 iulie 2012 al CC (a doua suspendare a lui Base):

(i) substituirea in rolul premierului, in episodul 7 mai 2010, poate fi retinuta ca o incercare (nn – deci nu un fapt) de diminuare a rolului si atributiilor premierului, care nu poate fi incadrata in conceptul „opinii si optiuni politice” (fila 12);

(ii) insultele repetate la adresa comunitatii rome si la adresa persoanelor cu dizabilitati sunt declaratii pe care Parlamentul le va putea constata ca existente si grave in urma dezbaterilor (fila 15, ultimul paragr);

(iii) Curtea isi afirma dezaprobarea cu privire la formularea de acuzatii, etichetari jignitoare si insulte la adresa exponentilor autoritatilor publice in legatura cu activitatea desfasurata de ei (e vorba de acuzatii, etichetari si insulte ale presedintelului) – fila 22, primul paragr; aceasta este cea mai tare constatare din intregul document, o acuzatie cu mult mai grava decit cele din cererea de suspendare, care va cintari enorm in optiunea electoratului la referendum; e clar acum ca, in opinia oficiala a CC, presedintele acuzat, eticheteaza, jigneste si insulta, iar ca aceste fapte nu sunt simple opinii politice (chiar daca CC nu considera aceste fapte atit de grave incit sa se incadreze in textul art. 95 din Constitutie);

(iv) afirmatiile relative la pensionari, la bugetari, la mamici, etc., care ar fi „omul gras cocotat pe umerii omului slab, economia Romaniei” sunt declaratii politice (nu fapte, nn – Gh. P.) pentru care Tr Base ramine responsabil, din punct de vedere politic si moral, in fata electoratului si a societatii civile; […] Curtea constata ca dl prsedinte nu si-a exercitat cu maxim eficienta si eficienta functia de mediere intre puterile statului precum si intre stat si societate (asta e cam limbaj de lemn care inseamna tot si nimic, in acelasi timp); eu cred ca tocman afirmatia cu omul gras calarind un om slab este dintre cele mai grave, pentru ca trimite la perioada dintre 1933 – 1945 a unei Europe dominata de fascism si antisemitism, pe fondul unei grave crize economice si morale, exact ca cea care ne domina vietile in prezent.

Chiar daca nu s-a exprimat clar si precis in sensul ca sunt fapte grave care necesita suspendarea presedintelui, cred ca onor Curtea Constitutionala ne-a dat nenumarate argumente pentru demiterea presedintelui. Este real ca nu se putea pronunta un organism politico-jurisdictional, asa cum este CC, pe chestiuni politice sau morale, dar tot atit de clar este ca ni se atrage atentia ca electoral putem sanctiona cele 4 tipuri de declaratii/fapte/incercari ale presedintelului incriminate. Sa ne amintim ca, totusi, in mai 2010, au fost vizati si judecatorii de la CC de masurile de „asusteritate”, cu toate ca acesti judecatori au avut grija sa isi prezerve drepturile, declaraind, in parte, neconstitutionala Legea 119/2010.

Deci, la vot! Uitati de vacanta!

 

PS In 2007 am scris ca procedura de suspendare a presedintelui nu mai trebuia continuata, in conditiile in care, la acea data, Curtea Constitutionala se pronuntase clar negativ in avizul sau consultativ referitor la prima suspendare. In prezenta unui astfel de avoz, precum cel de azi, cred ca e cazul sa se purceada la suspendare. Sa vedem daca electoratul il mai vrea pe dl Base ca presedinte si in aceste conditii.

Comentariile cititorilor

  1. Laurentiu Iancu |

    Sper sa mearga cat mai multi romani la vot…acum chiar e nevoie de o decizie in privinta acestor lucruri pentru ca riscam foarte multe!

Lasati un raspuns

Trebuie sa fiti conectat pentru a posta un comentariu.