Metafora echipei de gâşte – o lectie aplicabila pentru Romania

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are"

Va invit sa vizualizati prezentarea de mai jos. Este fantastic de bine adaptata societatii romanesti actuale, si plina de morala pentru oricine cu un pic de constiinta si verticalitate morala.

Piperea live la RFI: Protestul magistratilor, cosmarul companiilor

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are", Politica

Extras de pe RFI:  Ascultă Gândeşte BIZ. Constantin Rudnitchi a discutat despre protestul magistratilor. Cum afectează mişcările de protest din magistratură funcţionarea firmelor, mici sau mari, româneşti.

Invitat: prof. univ. Gheorghe Piperea, avocat.

Protestul magistratilor: un bolid care vine de pe contrasens cu 200 km la ora

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are"

Zilele acestea, inclusiv in week-end, am discutat si citit mult despre protestul magistratilor. Nu de alta, dar in ritmul in care evolueaza acest protest, putem sa raminem fara slujba toti : avocati, consilieri juridici, executori judecatoresti, practicieni in insolventa, bancheri etc. De aceea, mare mi-a fost surpriza sa vad ca nici UNBR, nici Baroul Bucuresti, dar nici CSM nu au luat nici o atitudine fata de protestul magistratilor.

Am observat ca, in lipsa oricarei reactii credibile si coerente a CSM, judecatorii insisi, cu o forta de mobilizare incredibila, au luat atitudine si au propus spre aplicare propriile solutii la criza din justitie, de departe cea mai desteapta – dar si cea mai controversata – fiind propunerea de a opri sedinta de judecata la 14,30, pentru a putea delibera pina la 16,00, in asa fel incit si judecatorii sa poata termina lucrul la finele celor 8 ore zilnice, si justitiabilii sa fie scutiti de a sta pe holurile tribunalelor pina pe la opt seara. N-ar fi rau ca judecatorii sa dea termen de pe o zi pe alta, pina epuizeaza listele de sedinta dintr-o zi sau perioada anume. Pe de alta parte, n-ar fi fost rau daca judecatorii s-ar fi sesizat contra reprezentatilor lor in CSM si ar fi cerut revocarea lor pentru ineficienta si lipsa de implicare. Eu personal nu i-am vazut pe acesti alesi decit pe la televizor, in talk-show-uri interminabile si inutile in care se intreceau in platitudini cu vedetele politico-juridice de la tv.

Cred ca am aflat citeva dintre cauzele reale ale enormei probleme din sistemul judiciar. Inainte de orice, insa, trebuie sa spun ca l-am vazut si auzit ieri pe Ministrul Finantelor intr-o luare de pozitie fata de amintitul protest. In afara de stilul complet agramat (va rog sa cititi o postare anterioara pe juridice.ro, sa vedeti cam ce inteligenta conduce finantele Romaniei), omul in cauza pare ca este in acea stare in care un sofer somnolent intra pe contrasens si nu vede ca din fata se apropie cu 200 Km la ora un bolid care ameninta sa-l izbeasca violent. Caci, daca nu si-a dat inca seama, ii spun eu dlui ministru ca asta este protestul magistratilor : un bolid care vine de pe contrasens cu 200 km la ora.

Asadar, sa vedem care sunt cauzele reale, vechi si recente, ale crizei din justitie.

In conditiile in care inca din 2004 Legea de organizare judiciara prevede trecerea bugetului sistemului judiciar in gestiunea integrala si exclusiva a ICCJ, aceasta norma legala este in nelucrare de peste 5 ani. Nu stiu cum s-a putut amina pina in prezent acest transfer de buget de la MJ, la ICCJ, dar stiu ca solutia actuala (faptica, si nu legala), este justificata exclusiv politic, intrucit : (i) fiind vorba de un buget al unui minister, el poate fi “ajustat” dupa nevoi conjuncturale : daca e criza, nu ne impiedica nimeni sa declaram ca nu sunt bani la buget si ca sporurile obtinute in justitie de magistrati (fortat au nu, nu mai conteza acum) se amina la plata in 2011; daca avem nevoie de bani care sa fie pompati in administratiile locale pentru a putea coafa realitatile ca sa arate bine la alegeri, mutam banii din taxe de timbru la autoritatile locale; (ii) banii fiind la Guvern, ei se pot da sau nu dupa “nevoi” : daca justitia ridica glasul si se “da” prea independenta, nu-i bai, ca ii readucem noi la sentimente mai bune, reducindu-le bugetul.

In urma cu aproape o luna, taxele de timbru (care, intre timp, au fost consistent marite) au trecut de la bugetul national, la bugetele locale. In afara de haosul creat de lipsa de coordonare in materie de colectare a acestei taxe, trebuie observat ca o suma de aproape 200 milioane care se incaseaza anual din taxele de timbru, in loc sa fie alocati exclusiv catre sustinerea si finantarea sistemului judiciar, sunt acum orientati catre bugetele locale. Stim cu totii ca si bugetele locale au nevoie de bani, mai ales pentru finantarea CET-urilor sau a salariilor cadrelor didactice, de exemplu. Dar mai stim ca aceasta manevra s-a mai facut in trecut si s-a renuntat la ea imediat dupa alegeri. Si, in afara de faptul ca pentru astfel de cheltuieli ale primariilor trebuie gasite alte surse de finantare, hai sa vedem ce fac primariile cu banii din taxe de timbru : varuiesc copacii din parcuri, plombeaza sosele, monteaza fintini arteziene in culori si polifonie (?!!) si, in general, coafeza fatada localitatilor noastre, urbane sau rurale, care au primar fie de la … fie de la … (impreuna, fac cam 70% din voturile din parlament, nu e nevoie sa vi-I spun, ii stiti) si care au fiecare cite un candidat la presedintie de sustinut pentru campania din toamna.

Daca nimeni nu a avut curajul sa o spuna public, ei bine, o face eu : stimati colegi magistrati, banii cu care statul trebuia sa finanteze un minim de cheltuieli necesare functionarii justitiei sunt deturnati de Ministrul Finantelor catre primarii. Taxele judiciare de timbru sunt cheltuite nu pentru sustinerea sistemului judiciar, ci pentru sustinerea campaniei electorale. Dupa alegeri, garantez ca taxele de timbru vor reveni la buget. Caci am mai trait un alstfel de joc alba-neagra.

Observ ca, informal si in afara sau in pofida CSM, judecatorii si-au format lideri de opinie foarte eficienti. In afara de faptul ca, la viitoarele alegeri pentru CSM, acesti lideri ar trebui sa fie acolo, in CSM, si sa atraga in CSM si adevarati lideri ai societatii civile si nu ilustri necunoscuti cum sunt actualii, ar trebui sa ceara Presedintelului tarii nu sa medieze disputa intre magistrati si celelalte puteri ale statului (s-a vazut cit de eficient si credibil a fost dl presedinte in cele doua incercari ratate de mediere … ), ci sa ceara revocarea de urgenta a Ministrului Finantelor, sa respinga trecerea taxelor de timbru la bugetele locale, sa ceara utilizarea exclusiva a taxelor de timbru pentru finantarea sistemului judiciar (in definitiv, acesti bani se produc in sistemul judiciar, iar principiul subsidiaritatii obliga statul sa lase cei mai multi din acesti bani celor care ii produc) si sa ceara Guvernului sa aloce obligatoriu, de acum incolo, cel putin 1% din PIB sistemului judiciar. Dl presedinte ar trebui sa inteleaga, daca nu l-a acoperit de tot populismul, ca aici nu sunt in pericol salariile magistratilor, ci este in pericol democratia din Romania.

In orice caz, chapeau pentru judecatori, dar ma grabesc sa adaug : nu blocati intregul act de justitie, caci aduceti atingere drepturilor si intereselor justitiabililor si, totusi, lupta dvs nu este cu justitiabilii, ci cu niste guvernanti obtuzi si cu sistemul inchistat si anacronic.

In fine, chit ca voi putea fi acuzat de subiectivism, vreau sa asigur ca actualul Minstru al Justitiei a luptat la baioneta pentru trecerea banilor sistemului judiciar la ICCJ si pentru utilizarea tuturor fondurilor obtinute din taxele de timbru exclusive pentru finantarea sistemului judiciar. Dar se pare ca independent este un dezvantaj in Romania prezentului.

10 Intrebari

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are"

Am o lista de 10 intrebari pentru dl.Berlusconi (si, intr-o anumita masura, si pentru dl.Maroni):

1. Cand estimati ca veti trece de la pogromurile contra tiganilor romani la persecutiile contra musulmanilor, avand in vedere ca sunteti conducatorul unei tari europene cu un dragut trecut fascist, precum si faptul ca guvernul pe care il conduceti, presa pe care o controlati si opinia publica pe care o manipulati si-au concentrat atentia asupra unor “imigranti” proveniti dintr-o alta tara cu un oarece trecut fascist? Stiu ca este comod sa te revolti contra tiganilor si romanilor (ei sunt chiar si acum recunoscatori italienilor ca le permit sa respire aerul pretios al Italiei, ba chiar, aici, in Romania, si acolo, in Italia, ei chiar cred, in proportie covarsitoare, ca aveti dreptate sa va revoltati, neobservand ca va folositi de televiziunile dumneavoastra pentru a manipula). A mai facut-o si Marea Britanie. Tiganii, de altfel, sunt motiv de revolta si in Romania. Dar va asigur ca nu va mai fi chiar atat de comod cand veti trece la persecutia musulmanilor, caci acestia sunt mai fundamentalisti de felul lor si s-ar putea revolta.

2. Cand veti trece la militarizarea cetatenilor si transformarea lor in batalioane de asalt, intrucat propuneti deja legi care sa-i implice in lupta contra infractionalitatii? Istoria ne invata ca doua tari europene  care, tot pe motiv de crestere a infractionalitatii si pe valul unei crize economice, au ajuns la “solutia finala” a holocaustului, trecand prin experienta batalioanelor de asalt (SA/SS). Va reamintesc ca, in 1959, la Roma (oras de unde s-a dezvoltat Europa crestina, entitate din care, daca nu ma insel, face parte si Romania), a fost semnat un tratat care sa faca imposibila repetarea ororilor celui de-al doilea razboi mondial.

3.  Care este motivul pentru care acesti infractori pe care ni-i arata televiziunile nu sunt incarcerati si, odata bagati la zdup, de ce raman acolo? Statisticile italiene arata tendinte tot mai crescatoare ale infractionalitatii imigrantilor ce vin din Romania. Dar chiar mass-media italiana a relatat despre un presupus violator ca acesta este in Italia de mai multi ani, ca a fost client constant al justitiei italiene si, cu toate acestea, a fost de fiecare data eliberat din inchisoare pe motiv ca nu prezinta pericol social. In acest fel credeti ca preveniti infractionalitatea, lasand extremisti pe strada care sa ceara suspendarea acordului Schengen? Eliberarile pe acest motiv sunt si in Romania la ordinea zilei, dar inca nu am vazut italieni batuti pe strada pentru ca vorbesc italiana. Ba, dimpotriva, acestia o duc foarte bine in Romania, desi unii dintre ei sunt tot cam din aceeasi tagma cu romanii pe care ii aratati dvs. la televizor sau chiar sunt niste amabili si linistiti membri ai Mafiei italiene.

4. Oare cum mai stati cu operatiunile anti-Mafia? Dar cu cele anti-drog? Mai au timp carabinierii sa se ocupe de aceste probleme transplantate de cetateni italieni si la noi, ca tot nu i-a oprit nimeni, din 1990 incoace, sa vina si sa se stabileasca in Romania? Nu de alta, dar lasati impresia ca toate problemele tarii dvs. se rezuma la cele create de infractorii tigani din Romania. Cred ca mafiotii din tara dvs. si grupurile de criminaliate organizata au o existenta foarte linistita si profitabila in aceste vremuri gestionate profesionist de dvs.

5. Cand si cum va veti rezolva afacerile judiciare de coruptie, avand in vedere ca un fost avocat al dvs., dle Berlusconi, a fost condamnat pentru marturie mincinoasa intr-o cauza in care va apara pe dvs? Pentru ca nu sunt italian, va voi intreba ce cadere morala aveti dvs. sa va implicati in afacerea “infractorului tigan roman? E clar ca mitul infractorului tigan din Romania a fost si este profitabil pentru dvs., atat in perioada in care Romania nu era membra a UE (cand un muncitor ilegal roman era mult mai ieftin si mai supus decat un italian), cat si cum, cand tiganii romani pot fi tapul ispasitor perfect, intrucat nu ar fi politically correct sa dati vina pe alti tapi.

6. Cand veti face cerere de auto-suspendare din UE a Italiei, intrucat masurile pe care le luati, inclusiv cea relativa la amprentarea copiilor de tigan de anul trecut, sunt din ce in ce mai “europene” (motiv pentru care Parlamentul European a emis rezolutii de semicondamnare a Italiei: un pic cam fatarnic, dar totusi…)?

7. Cum veti rezolva problema pierderii locurilor de munca de catre italieni, in acelasi timp cu pastrarea unei atitudini normale fata de muncitorii din alte tari ale UE? Criza economica a afectat si Italia, poate chiar mai devreme decat a afectat alte tari din Europa (exemple bune fiind falimentul Parmalat si falimentul Alitalia). Este adevarat ca, atata timp cat economia italiana mergea, in virtutea inertiei, si nu pentru ca ati fi implementat dvs. cine stie ce idei marete economico-sociale, nu era o problema sa angajezi imigranti din Romania. Economia Italiei, timp de cativa ani, pana in 2007 inclusiv, crestea si prin aportul umil al imigrantilor romani. Ba chiar unele ziare italiene, pana in anul 2007, laudau imigrantul roman, care cica pusese pe roate economia inchistata a Italiei. Fiind criza acum, va este mult mai profitabil sa dati vina pe “imigrantii” romani pentru pierderea locurilor de munca de catre italieni pentru ca, in spatele acestei neguri de cerneala de sepie, dvs. insistati sa preluati Alitalia prin prieteni de afaceri ai dvs. sau, dupa caz, sa inlocuiti manageri de banci prea independenti cu prieteni ai dvs. banuiti de apartenenta la Mafia. Dar va asigur ca “Solutia” dvs este de scurta durata. Italienii rezonabili, cei mai multi italieni, va vor cere curand socoteala pentru ceea ce le vindeti acum.

8. Ce ati spune daca, intr-un viitor previzibil, un guvern populist al Romaniei (sa stiti ca nu ducem lipsa) ar decide ca, pentru a proteja locurile de munca in Romania, toti muncitorii care nu sunt romani sa fie trimisi acasa, iar afacerile detinute de italieni, de exemplu, in Romania, sa fie nationalizate, eventual pregatind populatia printr-o manipulare de genul celei pe care o practicati dvs., cu “argumentul” ca cetatenii italieni din Romania, in proportie de 50% sunt violatori, criminali si escroci?

9. In fine, daca ati avea nevoie de o transfuzie de sange urgenta si ati afla, dupa efectuarea acesteia, ca sangele respectiv apartinea unui tigan din Romania, v-ati simti mai putin italian? Caci, asa cum spunea un negutator evreu din Venetia, daca tai la deget un tigan roman, nu va iesi sange? Si, daca ii vei face rau, nu se va razbuna?

10. A, si sa nu uit, sunt un avocat si profesor universitar roman care, pentru a lua parte la consiliul de conducere al unei asociatii profesionale paneuropene, este nevoit sa calatoreasca in Italia, la Roma, la finalul lunii martie 2009, la o sedinta semestriala. Veti pune pe cineva sa ma bata, dle. Berlusconi? Ma veti expulza, dle. Maroni, asa cum ati facut cu consulul roman la Milano, pentru ca a indraznit sa devoaleze ipocrizia dvs. si a colegilor dvs. de guvern? Sau ma veti opri la aeroport, pe motiv ca sunt barbat roman, asa cum va sugereaza nepoata lui Mussollini?

Sterling

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are"

Agitatie mare in legatura cu afacerea “Sterling Resources”. Am vazut si eu actul aditional la contractul dintre Statul Roman (ANRE) si Sterling, aprobat printr-o HG din 12.11.2008. Lucrurile noi aduse de recenta “desecretizare” a acestui contract sunt cam doua:

(i) denumirea contractului s-a schimbat (din “contract de explorare si impartire a productiei” care, dupa toate aparentele, nu este deloc echivalentul din 1992 al “acordului petrolier”, la care se refera actuala Lege a petrolului 238/2004, numele acestuia a devenit “contract de concesiune pentru explorare, dezvoltare si exploatare petroliera”); obiectul contractului pare a se fi schimbat, pentru ca, in baza contractului din 1992, Sterling avea dreptul sa exploreze si sa imparta productia eventual cu Statul Roman, in timp ce acum are dreptul sa exploreze, adica sa extraga petrolul si gazul si sa il vanda, inclusiv la export, platind statului o redeventa (intre 3,5 si 13,5%); este ciudat si faptul ca s-a construit in intregime un nou contract, ca o anexa la un contract aditional (?!!!); daca, de fapt, contractul inital era limitat la explorare, iar prin actualul contract s-ar fi acordat si dreptul de explorare si dezvoltare, asa cum sugereaza titlul, atunci suntem in prezenta unei fraude la lege, intrucat s-a ocolit, in acest fel, dispozitia din Legea petrolului nr.238/2004 care dispune ca un acord petrolier se incheie cu castigatorul unui apel public de oferta (art.30 alin.2), deci actul aditional si “contractul” din anexa la actul aditional ar putea fi considerate nule absolut, pentru cauza ilicita;

(ii) actul aditional este incheiat in august 2007, si nu in noiembrie 2008; in 12.11.2008 s-a dat doar o hotarare de guvern de aprobare a contractului, hotarare de care era conditionata intrarea in vigoare a contractului.

Una din bizareriile contractului este, insa anul semnarii sale, care coincide cu anul modificarii Legii nr.238/2004 printr-o Ordonanta de guvern ceea, ce, de asemenea, ar putea ascunde o cauza ilicita. Ordonanta, ulterior semnarii actului aditional, prevede ca toate contractele petroliere care nu au intrat in vigoare pana in momentul aparitiei Ordonantei se renegociaza.

O alta ciudatenie este ca acest contract a fost “secretizat”, in conditiile in care Legea petrolului nr.238/2004 impune partilor (ANRE si, respectiv, titularului acordului petrolier) doar obligatia de pastrare a confidentialitatii, uzuala in orice contract comercial. De altfel, cu secretizarea asta, inca de la inceput s-a mers din absurd in absurd, pentru ca, in 1990, cand a aparut ideea concesionarii acestei parti din platoul continental al Romaniei din Marea Neagra s-au dat tot felul de hotarari de guvern, unele dintre ele de-a dreptul hazlii. De exemplu, exista o hotarare cu nr.919/06.08.1990, despre care se spune ca a fost publicata mult mai devreme, intr-o “Brosura” din 01.01.1990 (adica, de revelion, cand la tv ne vorbea in locul lui Ceausescu “dl” Ion Ilici Iliescu – auziti ce facea Ilici de revelion, semna HG-uri!). Hotararea nu are articole, ci doar o nota in care ni se spune ca are caracter militar si, deci, nu se publica. Urmeaza o frumoasa pagina goala… In baza acestei hotarari secretoase se da o alta (HG nr.508/1991), care autoriza Rompetrol, pe atunci societate a statului, sa negocieze acorduri petroliere pentru perimetrul in discutie cu parteneri straini (semnatar, Petre Roman). Ulterior, ne descurcam cam la fel – dl.Stolojan semneaza o HG nr.570/1992, pe care nu o da la publicat, nici la secretizat, dar o comunica partilor contractante. Prin HG nr.1043/1995, rolul Rompetrol in ecuatie este preluat de o agentie de stat (ANRM), iar cele doua hotarari din 1990 si, respectiv, 1991 (care vorbreau, direct sau indirect, de secretizare), sunt abrogate. Asadar, nimic despre secretizare dupa acest an. De ce a ramas secretizat acest contract, totusi, din moment ce nu mai era obligatorie clasificarea sa ca secret de stat, este, cum am spus, o ciudatenie. Sau obisnuinta militara, securista, militieneasca etc. Ceea ce este interesant este ca,   intr-adevar, o parte din perimetrul concesionat se suprapune pe teritoriul care s-a aflat in disputa cu Ucraina. Cealalta suprafata este si ea “concesionata” unor firme mai cunoscute, cum ar fi OMV Petrom. Intrebarea care se poate ridica este daca nu cumva, pe perioada procesului, resursele respective erau bunuri litigioase. Putea Statul Roman sa “vanda” bunuri/drepturi litigioase? Este adevarat ca, in litigiile obisnuite, drepturile litigioase se pot concesiona, cel care cumpara speculand asupra sansei de a castiga procesul, dar cesionarul ii ia locul in proces cedentului, caci asta este figura juridica a cesiunii de drepturi litigioase. Daca “cesionarul” ar fi fost orice firma privata, este oare de imaginat ca aceasta ar fi putut lua locul Statului Roman in procesul de la Haga? Evident ca nu, intrucat imediat s-ar fi dezinvestit curtea, nemaifiind vorba de litigii intre state. Ca sa nu mai vorbim ca Statul Roman s-ar fi pus in compania selecta a speculantilor in litigiile imobiliare pe care le “cunoastem” atat de bine. Pe de alta parte, este o cutuma a litigiilor care se deruleaza in fata Curtii de la Haga ca, pe perioada litigiului, suprafata in litigiu sa nu fie exploatata economic. De altfel, dupa cate se vehiculeaza in presa, fiecare parte litiganta declara, in scris, la inceputul procesului, ca nu va efectua nici o operatiune de explorare/exploatare asupra suprafetei in litigiu. In fine, in contractul din anexa actului aditional cu Sterling se spune ca,                  intr-adevar contractul se suspenda pe perioada litigiului de la Haga (care a inceput in 2003). Dar, de fapt, Sterling pare ca ne spune pe site-ul propriu ca a efectuat in continuare operatiuni de explorare in perimetru, chiar pe perioada litigiului. Oare este diplomatic OK din partea Romaniei sa lase sa se intample asa ceva? Oare a facut acelasi lucru si Ucraina? Din presa rezulta ca si Ucraina a “comis-o”. In orice caz, sunt motive serioase de nulitate a actului aditional/contractului pentru alta cauza ilicita – specularea unei sanse de castig de catre Statul Roman (care nu este un simplu comerciant).

In rest, actul aditional “desecretizat” nu sustine ideea ca acest contract s-ar fi extins asupra intregii suprafete atribuite de Curtea de la Haga, ci numai asupra unei parti din acest teritoriu. Asadar, sa nu ne ingrijoram prea tare, caci ceea ce s-a castigat la Haga nu este, in totalitate, atribuit acestei firme Sterling, majoritatea suprafetei obtinute (peste 7000 km patrati) fiind inca la dispozitia Statului Roman, care il va putea licita.

The Way I Are

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are"

                 Un tata cam bizar are doi fii. Unuia dintre fii i s-a nazarit ca vrea sa plece sa isi traiasca viata si decide ca este momentul sa devina independent, sa isi asume riscul de a trai pe cont propriu. Scurt, ii cere tatalui sa ii dea partea din avere ce i se cuvine. Si tatal se executa prompt, impartindu-si averea. Tatal este inca in putere, este un pater familias, care nu se pregateste sa moara. De altfel, ambii fii ii slujesc intru sporirea averii. Cu toate acestea, tatal isi imparte averea, fara cricnire. Iata un prim element cu totul neobisnuit. Nu stiu daca Legea lui Moise permitea illo tempore impartirea unei averi mai devreme de moartea tatalui. In parabola Fiul risipitor, o mostenire nedeschisa inca este, totusi, impartita. Sau cel putin asa rezulta la prima vedere. As zice ca, de fapt, averea nu este impartita, ci injumatatita, adica risipita chiar de tatal celor doi frati, intrucit vedem mai jos ca, in realitate, averea nu este impartita intre frati. Fratele cel mare nu isi ia partea sa, ca sa se descurce singur pe mai departe, ci ramine sa ii slujeasca tatalului “ca un rob” si sa ii respecte “porunca”. Gestul tatalui de a “imparti” averea sa, dindu-i jumatate din aceasta fiului tinar si iubitor de risc, este neobisnuit si pentru ca tatal nu protesteaza, nu contesta si nu se opune pretentiei neasteptate a fiului cel tinar ci, fara ezitare, isi imparte averea in doua si ii incredinteaza jumatate din aceasta fiului tinar. Mi-e greu sa calific gestul tatalui. Poate ca acest tata bizar i-a facut fiului sau cel tinar darul libertatii. Este acelasi dar pe care Dumnezeu ni l-a facut noua, tuturor, si pe care fiecare il gestioneaza dupa propriul destin sau caracter, pina la judecata finala. Sau poate ca acest tata bizar stia (sau spera) ca fiul sau cel tinar isi va fi risipit jumatatea din avere incredintata si se va fi cait ulterior. Mai direct si mai dur spus, tatal ii strecoara fiului cel tinar morbul distrugerii si, in acelasi timp, sansa salvarii, chiar si printr-o ulterioara pocainta. Jumatatea de avere daruita este un cadou in aparenta otravit dar, in realitate, salvator. Darul libertatii contine germenul distrugerii sau saminta mintuirii. Depinde cum il gestionezi. Fiul cel tinar isi ia partea din avere “ce i se cuvine” si degraba isi incepe aventura. Ajunge intr-o tara straina si isi risipeste in mod nesabuit averea, ducind o viata “destrabalata”. Ramine fara adapost (Fiul risipitor este, cronologic, al doilea homeless celebru, dupa Diogene), ajunge sa sufere de foame si se face paznic de porci la un om bogat din tara straina in care a ajuns. Culmea decaderii este atinsa atunci cind homeless-ul nostru este incercat de invidie la adresa porcilor pe care ii pazeste si care se satura cu niste roscove pe care el le rivneste, dar nu i le da nimeni. Observind ca mai jos decit atit – a invidia porcii, a dori sa fii in locul lor pentru a te indestula cu roscove – nu se poate, aventurierul nostru “isi vine in fire” si se inscrie pe drumul pocaintei, intorcindu-se acasa, unde isi va fi cerut iertare tatalui. Este un moment bine ales, pentru ca tatal este inca acasa si doritor de iertare. Multi alti fii risipitori isi vor fi cerut iertarea pacatelor prea tirziu, caci tatal nu mai era acasa si nici doritor de iertare. Aventurierul nostru are, totusi, sansa sa. O sansa meritata, de altfel, pentru ca nu multi isi recunosc greselile si nu multi au puterea de a se pocai. In vremurile noastre, cei mai multi se afunda in greseala si se complac acolo, ratindu-si viata.Cind fiul risipitor ajunge acasa, tatal si intreaga sa curte il sarbatoresc, redindu-i (cam repede) toate onorurile si beneficiile de care acesta s-a lipsit de bunavoie. El este imbracat cu cele mai bune haine, i se pune in deget un inel, se taie vitelul “cel ingrasat” (este un vitel ingrasat si nu gras, adica un vitel pregatit pentru o astfel de ocazie; de aici concluzia mea ca, de fapt, tatal se astepta ca fiul sa se intoarca dupa ce se va fi confruntat cu esecul), se aduc muzicanti, toata lumea este invitata (cu exceptia fiului cel mare) si incepe petrecerea. Fiul cel mare era pe ogor, ocupat cu indeplinirea poruncilor tatalui. Nu stia nimic de neasteptata petrecere. Cind a ajuns acasa si a aflat ce se petrece, s-a miniat si a refuzat sa intre in casa. Desi el este fratele cel mare, care a respectat mereu prouncile tatalui, acum el este cel razvratit. Nu i se pare just ca fratele sau, care i-a mincat averea tatalui “cu femeile desfrinate” sa fie sarbatorit si sa i se taie vitelul ingrasat, in timp ce el, ramas acasa, supus poruncilor tatalui si “slujindu-i acestuia ca un rob”, sa fie ignorat. Si tatal cel bizar raspunde si de data aceasta in modul cunoscut : el spune ca fiul cel mare n-are nevoie nici de sarbatoare, nici de iertare, pentru ca el este in permanenta in preajma tatalui si tot ceea ce tatal are, este si al fiului.                            Pilda Fiului risipitor ne ofera trei niveluri de intelegere, unul exoteric, destinat celor grabiti si interesati sa vada doar ceea ce este evident, unul esoteric, destinat, probabil, initiatilor, si un plan indepartat si gri, destinat celor care isi pun intrebari. In plan exoteric, povestea este centrata pe fiul cel tinar si risipitor, pe odiseea sa intre pierzanie si salvare. Gasesc in parabola Fiului risipitor si in parabola Oii ratacite principalele argumente pentru care crestinismul a putut convinge un imperiu atit de intins si primitor de atit de multe religii, asa cum a fost imperiul roman. Este evident ca tatal este Dumnezeu, fiul risipitor este fiecare dintre noi, atunci cind ne asumam riscul de a trai, iar jumatatea de avere este pretul pe care il plateste fiecare pentru dreptul de a-si asuma propria libertate. La fel de evident este ca pastorul este Dumnezeu, iar oia ratacita este oricare dintre noi, cind ne abatem de la calea cea dreapta. Daca scara catre cer este deschisa oricui, cu conditia “sa-ti vii in fire”, daca tatal se bucura la revenirea acasa a fiului sau risipitor, in loc sa il pedepseasca, daca pastorul isi lasa nepazite 99 de oi, pentru a salva o singura oaie ratacita, atunci inseamna ca orice “gresit” se poate salva prin iertarea divina. In plus, sa nu uitam ca, in urma cu aproape 2000 de ani, cind crestinismul a fost revelat, centrul imperiului roman era un oras, Roma, cu peste un milion de oameni, iubitori de spectacol. Drama, tragedia, riscul, finalul fericit, erau foarte placute vazului si auzului romanilor. Cel ce isi asuma riscul, chiar daca esua, era foarte bine vazut si auzit, devenind reper pentru multi, un fel de erou urban din benzile desenate de azi. Un bun orator, la Roma, putea usor convinge o masa de oameni usor de manipulat. Asa ca Roma era locul cel mai potrivit pentru a pune bazele universale (catolikon) ale religiei crestine. Nu e greu sa observam ca lucrurile si oamenii nu s-au schimbat foarte mult in cei aproape 2.000 de ani ce s-au scurs de atunci. Si acum suntem usor de manipulat si convins, pentru ca ne plac foarte mult drama, tragedia, riscul si finalul fericit, mai ales daca sunt ale altora si daca le vedem la televizor. In plan esoteric, povestea este centrata pe tatal cel bizar. Putem intelege, daca vrem, ca fiecare dintre cei doi frati a ales calea lui de a-i fi aproape tatalui, unul cerind si obtinind iertarea pacatului independentei prost gestionate, celalalt respectindu-i regulile in mod constant. Intr-adevar, tatal ne spune, indirect, ca cel ce respecta regulile, nu are nevoie de salvare: el va fi mereu in preajma tatalui.  Intr-un plan indepartat si gir ni se spune ceva si despre fratele cel mare si ne-risipitor, slujitor al tatalui si pastrator al poruncilor acestuia. Poate ca voi fi acuzat de impietate, dar ma tenteaza sa privesc cele doua parabole mai degraba din perspectiva fiului ne-risipitor.  Dupa iertarea fiului risipitor, tatal il trece pe acesta in acelasi rind cu fiul ne-risipitor. Parabola Oii ratacite intareste nelamurirea sau iritarea celui care priveste povestea din perspectiva opusa celei a fiului risipitor. Intr-adevar, dupa recuperarea oii ratacite, aceasta este reintegrata in turma, fiind alaturi de ceilalti 99 oameni neprihanit, care nu au nevoie de salvare. De altfel, in parabola Oii ratacite ni se spune direct ca 99 de oameni neprihaniti (oile care au stat linistite in turma), care nu au nevoie sa fie salvate, nu provoaca in ceruri atita bucurie cit un singur pacatos care s-a pocait. Din perspectiva apropierii de Dumnezeu, nu mai este, deci, nici o diferenta intre cele doua parti (neprihanitul si gresitul). Cu toate acestea, fiul cel mare a respectat regulile, iar cele 99 de oi din turma au stat cuminti si laolalta in zona lipsita de riscuri, in timp ce fiul cel tinar a cheltuit o parte din averea tatalui (care este, in parte, si a fiului cel mare), iar oia ratacita a pus in pericol alte 99 de oi, ne-ratacite (caci pastorul a fugit dupa oia ratacita, lasind temporar fara pastor alte 99 de oi). Tatal, insa, nu il sarbatoreste pe fiul cel mare, ci il lasa sa se straduie constant sa ii respecte poruncile; iar cerurile sunt mai bucuroase pentru un pacatos pocait decit pentru 99 de oameni neprihaniti. Cel ce respecta regulile este mereu in preajma tatalui, dar tot asa este in preajma tatului si cel ce nu respecta regulile, daca se pocaieste si capata iertare. Daca fiul ne-risipitor este in preajma tatalui, el este totusi, la stinga acestuia, umil si in umbra fiului risipitor, care sta tantos la dreapta tatalui. Si, totusi, cine garanteaza ca, dupa o vreme, fiul risipitor nu isi va repeta greseala? Va fi tatal din nou atit de naiv incit sa ii incredinteze inca o jumatate din avere ca sa o prapadeasca? Este eficient sa respecti regulile, daca cel care le incalca, iertat fiind, revine in rindurile “oamenilor neprihaniti”? Este bine sa stai la stinga tatalui, in umbra acelor frati care “lucesc”, atrag toate privirile, inclusiv privirea tatalui, chiar si atunci cind pacatuiesc? Nu are dreptate fiul cel ne-risipitor sa se minieze daca sta in preajma tatalui mereu, dar tatal il ignora, pe motiv ca nu este preocupant si, deci, nu este interesant? Nu ar fi mai bine sa iti traiesti viata la maxim, chiar cu riscul de a ti-o rata, lasind pe mai tirziu momentul in care sa “iti vii in fire”, adica sa te intorci acasa si sa iti ceri iertare de la tatal (care, intre noi fie vorba, poate sa iti si dea bani si avere tocmai pentru a-ti risca viata, stiind ca, dupa ce vei fi cazut suficient de jos, te vei fi intors si iti vei fi cerut iertare)? Este, deci, dreapta alegerea pe care o face pastorul cind alearga dupa oia ratacita, lasind 99 de oi prada pericolului ? Oare face dreptate tatal cind alege sa il trateze cu atita deferenta pe fiul risipitor si cu atita indiferenta pe fiul cel ne-risipitor?Riscul inseamna spectacol, dar si conditia progresului, a cresterii. Nu stiu daca progresul este neaparat necesar, dar stiu ca asumarea riscului te face mai responsabil, mai matur. De altfel, fiecare are a fi rasplatit dupa riscul pe care si-l asuma in viata, iar unde nu e risc, nu e cistig (cum bine imi spuneau doi fosti studenti intr-un mail din 10 aprilie 2008). De aceea, parabola fiului risipitor este perena, iesita din timp. Ea este actuala pentru ca, in esenta, suntem neschimbati fata de timpul in care a fost emisa.Ei bine, procedurile de insolventa au in centrul lor debitorul, acel subiect care, asumindu-si riscul unei afaceri, a esuat. Incepind ca anul 2003, la nivelul Uniunii Europene se vorbeste din ce in ce mai mult de intreprinderea debitorului, care merita salvata, intrucit de ea depind o suma cvasi infinita de persoane cu care debitorul se afla in relatii de afaceri sau in alte raporturi juridice (salariatii, statul, comunitatea locala, bancile, creditorii). La fel, se vorbeste din ce in ce mai mult de asa numitul “faliment scuzabil” al intrerpinzatorilor nefericiti, victime ale conjuncturilor nefavorabile sau ale propriei incompentente si se “propavaduieste” reinsertia acestora in mediul de afaceri. Scopul traditional si, in trecut, primordial al procedurilor de faliment, adica protectia creditorului in relatiile de afaceri, a trecut treptat in umbra, in zona subsidiarului, primoridiala fiind incercarea de salvare a debitorului. Sunt legislatii, cum este cea franceza, care isi porpun in mod direct si fatis salvgardarea intreprinderii debitorului, dincolo de orice condiserente de ordin economic centrate pe creditor. Alte legislatii, cum este cea germana, fac din reorganizare (salvarea intreprinderii) o prioritate in practica, din moment ce, chiar daca reorganizarea este o simpla modalitate a procedurii insolventei in legea germane, ea este prezenta in peste 85% din cazuri si are o rata de “succes” de aproape 60%. Dar cei sacrificati in favoarea acestor “succese” sunt, in definitiv, creditorii, intrucit lor li se amputeaza creantele, lor li se impun suspendari ale executarilor silite si alte restrictii ale drepturilor lor obsinuite si tot ei sunt cei care trebuie sa suporte efectul extinctiv al creantei lor pentru disparitia personalitatii juridice a debitorului sau pentru descarcarea lui de datorii. Este usor de vazut similitudinea intre conceptia noului aqcuis comunitar in domeniul insolventei si antica – dar atemporala – parabola a fiului risipitor. Avem un debitor care isi asuma riscul de a fi independent, dar care isi ruineaza averea in urma unor aventuri care l-au dus in insolventa si care poate fi asimilat fiului risipitor; o lege care ii permite debitorului sa ia din averea celorlati atit cit ii trebuie pentru a-si pune in practica ideile aventuroase, lege care poate fi asemuita tatalui; increderea celorlalti ca debitorul are fler si ca isi va plati datoriile, care poate fi asemuita cu credinta, putin naiva, a tatalui ca fiul sau se va descurca sau, in caz contrar, se va intoarce la origini ca sa isi reia viata de la zero; ruina proprie a debitorului determinata  de un mediu economic neprietenos sau indusa de propria incompetent, caderea implacabila, recunoasterea greselii (conditie a acordarii beneficiului salvgardarii sau al scuzabilitatii), solidaritatea creditorilor fata de pierderile provocate de debitor (jumatatea de avere incredintata de tata fiului sau risipitor), minia creditorilor fata de comsumarea averii debitorului si a unei parti din averea lor, raspunsul misterios si bizar al legii la aceasta minie si la inevitabila iritare insotitoare, iertarea de catre lege a unui debitor scuzabil si, in fine, reinsertia acestuia in familia afacerilor, cu sau fara acordul creditorilor. Aproape tot tabloul este complet. Este evident ca un debitor vinovat nu are ce sa caute in acest tablou, intrucit legea impune o rapida eliminare a sa din mediul economic si de afaceri pe care l-a contaminat. Dar personal m-am pus de multe ori in postura creditorilor confruntati cu realitatea frustranta a sustinerii, inclusiv cu banii lor, a unui debitor care a esuat in afacerea sa si care pretinde ajutor, iar legea ii confera chiar mijloace de a-i constringe pe creditori la acest ajutor. Si am incercat sa vad lucrurile din aceasta perspectiva, a creditorilor participanti involuntari la un act de salvare impus de o ratiune greu de inteles din perspectiva sentimentului de dreptate. Am sesizat din aceasta postura ca acesti creditori, care nu sunt altceva decit fiul ne-risipitor, care isi platesc datoriile proprii la timp, fara a cauza tulburare celorlalti parteneri contractuali si care, totusi, din caz fortuit sau din vina debitorului, isi vad averea ciuntita (asa cum averea tatalui este injumatatita in povestea fiului risipitor), pot fi nu numai frustrati ca nu au parte de sarbatoare dinspre tatal, ci chiar loviti ei insisi de faliment, concedieri, divorturi, sinucideri, pe scurt, mari tulburari la nivel social, economic si chiar personal care nu se justifica defel fata de asa-zisul imperativ al salvarii unei singure oi dintr-o suta. Printre altele, aceasta este una dintre motivatiile pentru care am intitulat aceasta carte “Insolventa: legea, regulile, realitatea”, intrucit una este legea si ratiunea ei, altele sunt regulile, pe care le respecti sau nu, si alta este realitatea.           Majoritatea oamenilor isi fac datoria, respecta porunca tatalui, ramin in interiorul turmei si, cu bun simt, nu asteapta o rasplata fatisa pentru aceasta. In sine, a-ti plati datoriile, inclusiv cele morale, este o rasplata, pentru ca astfel esti in armonie cu mediul tau, cu cei de care depinzi si care depind de tine, iar armonia este cea mai buna dintre modalitatile de a trai. In armonie, esti alaturi de divinitate si, intr-adevar, nu ai nevoie de salvare. Doar cei a caror armonie este tulburata au nevoie de salvare si “cerurile” sunt de aceea bucuroase, pentru ca iertarea readuce in cercul armoniei un suflet anterior pierdut. Este adevarat ca, uneori, este frustrant sa vezi ca este recompensat un fost pacatos. Este frustrant si sa vezi ca orice ticalos pretinde dreptul la iertare, exhibindu-si fatarnic piosenia sau dorinta de a fi iertat, in ultima vreme chiar si la televizor. Dar frustrarea nu trebuie transformata intr-o tulburare a propriei armonii, care sa faca necesara “salvarea” ta. Pocainta, ca regasire a armoniei, in sensul Noului testament, este un act de vointa libera, care denota dorinta de indreptare si hotarirea de a nu repeta greseala. In definitiv, pacatul este de competenta lui Dumnezeu. Legea este o creatie a omului si incalcarea legii este de competenta omului. In orice caz, dreptatea este un concept uman, care nu se potriveste divinului. Dumnezeu nu este drept, el este divin.        Gheorghe Piperea