Statul roman nu respecta obligaţia de reglementare a falimentului persoanelor fizice.

Am sesizat Comisia Europeana si Institutia Avocatului Poporului pentru nerespectarea de către statul român a obligaţiei de reglementare a falimentului persoanelor fizice.

România şi Bulgaria sunt singurele state din Uniunea Europeană a căror legislaţie nu consacră insolvenţa persoanelor fizice necomercianţi, aşa cum stabileşte imperativ Regulamentul European nr. 1346/2000.

Având în vedere că dispoziţiile acestuia sunt imediat aplicabile în ordinea juridică românească încă de la aderarea României la Uniunea Europeană în anul 2007, extinderea sferei de aplicare a procedurii insolvenţei ar fi trebuit să opereze fără întârziere. Cu toate acestea, legiuitorul român nu a întreprins demersurile necesare în acest sens.

Proiectul de lege privind insolvenţa persoanelor fizice a fost redactat si supus dezbaterii parlamentare, însă drumul acestuia a fost stopat de Guvernul României care şi-a exprimat punctul de vedere în sensul nesusţinerii adoptării acestuia.

În urma sesizării facute de mine, Comisia europeană va trebui să aprecieze dacă este necesară demararea procedurii de infringement împotriva României pentru neîndeplinirea acestei obligaţii.

Documentul trimis catre Avocatul Poporului, aici.

Plangerea catre Comisie, aici.

Nota explicativa a plangerii, aici.

Comentariile cititorilor

  1. kbm |

    Legiuitorul roman nu a avut timpul necesar pt intreprinderea demersurilor. Sa vedem daca va avea dupa ce va da el insusi faliment!

  2. Gheorghe Piperea |

    @KBM
    Buna gluma. Dincolo de gluma, sa ne reamintim ca statul nu numai ca a avut tot timpul din lume sa se preocupe, dar chiar s-a opus legii, la cererea FMI. Gh. P.

  3. Romeo |

    Vestita ordonanta despre care se tot discuta in ultima vreme este praf in ochi. Mult mai important este sa avem o lege buna a falimentului personal, dar vorba unei reclame, n-ai cu cine dom’ne.

  4. Gheorghe Piperea |

    @Romeo
    Din pacate, aveti dreptate. O dovedeste dl Base, care s-a grabit sa promulge legea de omdificare a Ordonantei. In acest moment actul normativ respectiv nu numai ca este praf in ochi, dar este chiar contrar intereselor consumatorilor, pt ca ii lasa in afara legislatiei protectiei consumatorilor. Gh. P.

  5. Cristea Adrian |

    Din pacate, legea falimentului persoanelor fizice nu a fost reglementat din cauza presiunilor bancilor. Ele ar fi fost dezavantajate in situatia in care persoanele fizice ar fi ajuns „in faliment”.
    Ma intreb insa, de ce, in perioada 2007-2010, nimeni nu a sesizat faptul ca exista un Regulament European care ar trebui sa se aplice direct in dreptul intern.

  6. Gheorghe Piperea |

    @Cristea Adrian
    In prima parte a comentariului aveti dreptate partial. O parte din banci s-au opus, nu toate. Dar a fost suficient pt a convinge guvernul sa retraga sprijinul acordat proiectului la un moment dat.
    In partea a doua nu aveti dreptate. Eu personal vorbesc de aceasta lege si de acest regulament inca din sept 2007 cind nimeni nu se astepta la falimente in Romania. Doar ca de-abia acum am fost auzit …

  7. poweraxxel |

    Domnle Piperea, ca dovada a faptului ca OUG 50 nu poate fi considerata retroactiva, am si eu un argument suplimentar. In aproape orice contract de credit, exista o stipulare potrivit careia in cazul in care una sau mai multe articole din contract intra in contradictie cu reglementari legale ulterioare atunci numai acestea se considera nule, celellalte ramanand in vigoare. Asta demonstreaza ca insasi banca a prevazut situatii in care unele reglementari stabilite la data incheierii contractelor pot fi modificate pe parcursul derularii acestora, aceasta fiind de fapt si un fel de acceptare si recunoastere a acestui drept avut de organele legiuitoare ale statului …

  8. Gheorghe Piperea |

    @poweraxxel
    Aveti dreptate. Argumentul este logic, desi descoperirea este surprinzatoare.
    PS Datorita nick-name-ului dvs, era cit pe-aci sa va trec in spam.

  9. Luisa Mitroi |

    Stimate dle Piperea,

    Va supun pe scurt atentiei o problema din domeniul insolventei. Ni s-a admis un recurs de catre CURTEA DE APEL BUCURESTI prin care s-a modificat decizia TRIBUNALULUI BUCURESTI si s-a dispus declararea insolventei unei societati.

    75% dintre asociatii acesteia au adoptat in mod nelegal o hotarare AGA prin care au decis cesiunea partiala a partilor sociale ale societatii, aprobarea situatiei financiare pe 2009 si mutarea sediului societatii. Cu toate asociatul cu 25% dintre partile sociale a atacat in instanta legalitatea acestor documente, interventiile impotriva mentiunilor la Registrul Comertului au fost respinse. Actiunile de anulare AGA sunt „in curs de judecata” de aproximativ 1 an. Impotriva unei AGA s-a obtinut ordonanta presedintiala de suspendare pana la judecata actiunii de fond si intre timp CURTEA DE APEL a admis recursul si a dispus deschiderea procedurii de insolventa.
    Pana insa se comunica aceasta decizie catre Registrul Comertului, urmeaza sa aiba termen de aprobare la REGISTRUL COMERTULUI unul dintre dosarele de mentiuni. Care ar fi temeiul legal in baza caruia sa solicitam Registrului respingerea inregistrarii mentiunii? Am notificat Registrul solicitandu-i sa respinga inregistrarea mentiunii, atasand ORDONANTA PRESEDINTIALA DE SUSPENDARE si certificatul de grefa original emis de CURTEA DE APEL. Decizia CA nu a fost inca redactata, iar trimiterea dosarului catre TRIBUNAL si deschiderea procedurii vor avea loc probabil in luna februarie 2011.

    Va multumesc,

    Luisa Mitroi

  10. Gheorghe Piperea |

    @Luisa Mitroi
    Imi pare rau de intirzierea raspunsului. Insasi hotarirea din recurs este motiv de respingere a mentiunii. Puteti arata ca prin mutarea sediului se urmareste mutarea dosarului de insolventa la alta instanta (pt tergiversare, ceea ce este prejudiciabil fata de creditori) iar prin cesiune se urmareste indepartarea asociatului majoritar de riscul unei actiuni in raspundere in caz de faliment. Pe de alta parte, recursul ar fi inutil, intrucit instantele nu declina dosarele de insolventa daca procedura s-a deschis anterior mutarii sediului (se condiera ca e un abuz de drept), iar cesiunea nu-l apara de raspundere pe asociatul majoritar, daca se dovedeste ca el a determinta insolventa. Succes, Gh. Piperea

  11. Daniela |

    Nu e
    ‘the way I am ” …. „I are” nu are nicio logica.

  12. Gheorghe Piperea |

    @Daniela

    Stimata doamna, am mai explicat odata de ce am dat acest titlu in cuprinsul blogului – The way I are (felul in care eu este) nu este o greseala, este o intentie a mea de a sublinia caracterul non-conformist al blogului. Este titlul unei melodii din anul 2008 a rapperului american Timbaland.
    PS Altceva nu aveti de comentat la postarile mele?

  13. Gheorghe Piperea |

    @Daniela
    Cred ca v-am mai raspuns : nu e o greseala, ci intentia de a arata caracterul nonconformist al blogului. The way I are (felul in care eu este) este titlul unei melodii a rapperului american Timbaland. Gh. P.

Lasati un raspuns

Trebuie sa fiti conectat pentru a posta un comentariu.