Inside Job

Aseara am vazut pe dvd Inside Job. Am vazut cum au fost salvate averi personale de miliarde de euro, la propriu, sub cuvint ca se salveaza banci sau firme de asigurari care erau „prea mari ca sa esueze” (si acum sunt si mai mari). Si am mai vazut cum au fost blocate legi reglementatoare si trintite procese de despagubiri pentru a-i scoate basma curata pe profitori. Totul e o copie la indigo a ceea ce am trait noi in 2010, la doi ani dupa falimentul Lehman Bro. As putea sa ma felicit ca mi s-au blocat legi chiar de catre FMI (care, in SUA, pareau ca se opun salvarii prin bail-out) sau sa ma auto-compatimesc ca mi-au fost si mie trintite unele procese cu bancile, dar nu o voi face, pt ca de fapt respingerea ordonantei creditelor sau blocarea legii insolventei particularilor ori respingerea cererilor de suspendare a platii ratelor bancare nu sunt niste fericiri.

Este interesant ca apare in film chiar pretinsul violator DSK si recenta sa inlocuitoare (Cristine Lagarde), ambii sefi succesivi ai FMI. Culmea este ca ei critica America pentru ca nu a reglementat mai strict aventurile si pariurile frumos ambalate ale bancilor, dar la noi au impus din pozitia de imprumutator retragerea legii insolventei particularilor si emascularea ordonantei creditelor.    

De vazut filmul, neaparat. Eu il pastrez pt a-l arata studentilor in toamna. De vazut pe dvd, pt a se putea revedea sau repeta imagini si dialoguri, pt ca acestea sunt foarte profunde si in acelasi timp alerte. A se insista pe privirile timpe si pe bilbielile celor care sunt intrebati despre conflictele de interese in care se aflau cind incasau onorarii sau bonusuri de multe milioane, precum si explicatiile agentiilor de rating (cele care dadeau AAA azi, ca miine sa dea junk sau chiar C la rating), principalii vinovati de impachetarea in tipla colorata a jocului de poker denumit instrument financiar derivat, credit default swap, hedging etc. si care erau platiti pt ratingul AAA chiar de cei gratificati cu ratingul respectiv (nefiind platiti deloc pt un rating scazut). Cind erau intrebati cum de erau platiti chiar de cei care beneficiau de rating ridicat, stimabilii raspundeau ca ei emiteau simple opinii si nu judecati de valoare. La fel zic si toti consultantii, auditorii si evaluatorii din Romania.   

PS Vineri 15 iulie este organizata la BNR o dezbatere publica sub denumirea „Mugur Isarescu si prietenii”. Sa vedem daca se va dezbate tema falimentelor statelor care au ajuns aici pt ca au salvat bancile prea mari ca sa poata fi lasate sa esueze. Si, atentie, particip si eu, „prietenul” bancilor si, implicit, al dlui Isarescu (ca sa vedeti ce prieten sunt cu dl Isarescu, va rog sa observati ca am platit o taxa de participare, de 500 lei).

Comentariile cititorilor

  1. Aston |

    Cum a fost pe 15 iulie domnule avocat? Frumos film si interesanta concluzie: clientii bancilor care au dat in judecata nu vor castiga niciodata… se vor impotmolii la Inalta Curte. Fericiri derizorii cu castigarea primei instante, a recursului… Intodeauna legea o fac cei cu bani si nu adevarul. In calitate de preot voi sustine o predica bine documentata in momentul alegerilor. Am convingerea ca nu sa imi mearga prea multi enoriasi la vot. Credeti-ma ca nu exista nicio diferenta intre tzigani si politiceni din prisma unui cleric: aroganta, parfumuri fine, masini scumpe etc. Stimez colegii bucuresteni care ard la un botez, cununie etc, trebuie sa ai „buca groasa” cu asemenea creaturi. Mie? Botezul unui fiu de politician mi-a achitat 5% din rata de 500 euro. Asta inseamna sa spui „sa fie primit oricat”. Astept alegerile!
    Preot infractor cautat de executori

  2. Gheorghe Piperea |

    @Aston
    Intilnirea nu ca fost o masa rotunda, ci o conferinta de autolaudare cu peste 100 de insi in sala (care, bineinteles, au platit minim 500 de lei pt a fi acolo). Platitudini si auto-multumire ca nu suntem si noi in faliment ca tarile din grupul PIIGS. Eu zic ca nu suntem inca. Singurul lucru interesant a fost raspunsul de 45 de minute foarte iritat si rastit al lui Isarescu atunci cind a fost intrebat din sala daca nu cumva a printat lei in ultima perioada, pt a tine cursul euro jos. Nu a raspuns transant, ci cu niste explicatii elucubrante care se bazau pe arierate (ca noi am fi consumat pe datorie. ca si cind bancile au fost plecate de-acasa, si nu ar fi da chiar ele credite)
    Cind semnati pretor infractor, banuiesc ca imi spuneti ca aveti credite la banca si sunteti in executare silita, nu?

  3. Adrian |

    Subscriu opiniei Dvs. Expresia mentionata in preambulul oricarui raport de audit, aceea ca auditorul numai „exprima o opinie” este o magarie de cea mai joasa speta – cu scuzele de rigoare pentru limbajul lipsit de finete, dar nu am gasit o alta comparatie mai nimerita.
    Formula este imprumutata – culmea!!!!- din Legea care reglementeaza aceasta activitate.
    Pai, domnilor tovarasi, de ce avem nevoie de opinii fara responsabilitate? Opinii poate sa emita si Ilie Moromete, si eleva porno, si „profesorul” Boc. De ce mai trebuie ca auditorul sa aiba calificari peste calificari, sa fie inscris intr-o organizatie profesionala, etc etc?
    De ce e nevoie ca societatea sa plateasca pentru o activitate care nu isi asuma nici o responsabilitate? Ce utilitate concreta au aceste rapoarte de audit? A calculat cineva cati bani se cheltuie anual pe aceste rapoarte?
    Ce ii face pe actionarii privati ai unei firme sa accepte astfel de audituri care numai „emit opinii”? De ce au nevoie acesti actionari de aceste opinii, care nu incumba absolut deloc responsabilitatea nimanui, ei ramanand singurii responsabili fata de situatia firmei? Oare pentru ca imaginea publica sa fie aceea pe care auditorii, dependenti de organizatia lor profesionala, o creeaza? Cine garanteaza ca aceasta imagine este cea reala? Nimeni! Dimpotriva, lipsirea de responsabilitate juridica a acestor acte pare sa creeze premiza ca orice fals sa poata fi emis in spatiul public fara ca cei ce il comit sa fie trasi la raspundere! Legea in sine este un scandal juridic, creand imunitate unei categorii profesionale pentru ceea ce fac in eercitiul profesiunii. Discriminare ordinara, in total dispret pentru Constitutie, Declaratia Universala a Drepturilor Omului, art 998 C Civ, si inca un camion de acte normative!

  4. Alex |

    Imi puteti lasa un numar de contact?

  5. Gheorghe Piperea |

    @Alex

    Coordnatele mele se gasesc pe http://www.piperealaw.ro.

  6. Avocat Bucuresti |

    RIL promovat. Calitatea procesuala pasiva a Statului Roman prin MF privind despagubirile pt imobilele preluate abuziv

    Opinia Procurorului General este în sensul că Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice nu are calitate procesuală pasivă în cererile având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv, imposibil de restituit în natură şi pentru care se prevăd măsuri reparatorii potrivit Titlului VII al Legii nr.247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, indiferent dacă aceste cereri sunt formulate distinct de contestaţia împotriva dispoziţiei prevăzute de art. 26 din Legea nr.10/2001 sau în cadrul acestei proceduri.

    Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice are calitate procesuală pasivă, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (3) raportat la art. 28 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, doar în cazul în care unitatea deţinătoare nu a fost identificată.

  7. Bogdan |

    In calitate de student al dumneavoastra in aceasta toamna astept cu nerabdare sa vad filmul ! De asemenea, tin sa va multumesc pentru cursul de astazi, 5 octombrie, deoarece (spre rusinea mea, intr-un oarecare sens) rare sunt cursurile la care nu ma uit nici macar o secunda la ceas si nu imi dezlipesc ochii si urechile de la domnul profesor.

Lasati un raspuns

Trebuie sa fiti conectat pentru a posta un comentariu.