10 Intrebari

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are"

Am o lista de 10 intrebari pentru dl.Berlusconi (si, intr-o anumita masura, si pentru dl.Maroni):

1. Cand estimati ca veti trece de la pogromurile contra tiganilor romani la persecutiile contra musulmanilor, avand in vedere ca sunteti conducatorul unei tari europene cu un dragut trecut fascist, precum si faptul ca guvernul pe care il conduceti, presa pe care o controlati si opinia publica pe care o manipulati si-au concentrat atentia asupra unor “imigranti” proveniti dintr-o alta tara cu un oarece trecut fascist? Stiu ca este comod sa te revolti contra tiganilor si romanilor (ei sunt chiar si acum recunoscatori italienilor ca le permit sa respire aerul pretios al Italiei, ba chiar, aici, in Romania, si acolo, in Italia, ei chiar cred, in proportie covarsitoare, ca aveti dreptate sa va revoltati, neobservand ca va folositi de televiziunile dumneavoastra pentru a manipula). A mai facut-o si Marea Britanie. Tiganii, de altfel, sunt motiv de revolta si in Romania. Dar va asigur ca nu va mai fi chiar atat de comod cand veti trece la persecutia musulmanilor, caci acestia sunt mai fundamentalisti de felul lor si s-ar putea revolta.

2. Cand veti trece la militarizarea cetatenilor si transformarea lor in batalioane de asalt, intrucat propuneti deja legi care sa-i implice in lupta contra infractionalitatii? Istoria ne invata ca doua tari europene  care, tot pe motiv de crestere a infractionalitatii si pe valul unei crize economice, au ajuns la “solutia finala” a holocaustului, trecand prin experienta batalioanelor de asalt (SA/SS). Va reamintesc ca, in 1959, la Roma (oras de unde s-a dezvoltat Europa crestina, entitate din care, daca nu ma insel, face parte si Romania), a fost semnat un tratat care sa faca imposibila repetarea ororilor celui de-al doilea razboi mondial.

3.  Care este motivul pentru care acesti infractori pe care ni-i arata televiziunile nu sunt incarcerati si, odata bagati la zdup, de ce raman acolo? Statisticile italiene arata tendinte tot mai crescatoare ale infractionalitatii imigrantilor ce vin din Romania. Dar chiar mass-media italiana a relatat despre un presupus violator ca acesta este in Italia de mai multi ani, ca a fost client constant al justitiei italiene si, cu toate acestea, a fost de fiecare data eliberat din inchisoare pe motiv ca nu prezinta pericol social. In acest fel credeti ca preveniti infractionalitatea, lasand extremisti pe strada care sa ceara suspendarea acordului Schengen? Eliberarile pe acest motiv sunt si in Romania la ordinea zilei, dar inca nu am vazut italieni batuti pe strada pentru ca vorbesc italiana. Ba, dimpotriva, acestia o duc foarte bine in Romania, desi unii dintre ei sunt tot cam din aceeasi tagma cu romanii pe care ii aratati dvs. la televizor sau chiar sunt niste amabili si linistiti membri ai Mafiei italiene.

4. Oare cum mai stati cu operatiunile anti-Mafia? Dar cu cele anti-drog? Mai au timp carabinierii sa se ocupe de aceste probleme transplantate de cetateni italieni si la noi, ca tot nu i-a oprit nimeni, din 1990 incoace, sa vina si sa se stabileasca in Romania? Nu de alta, dar lasati impresia ca toate problemele tarii dvs. se rezuma la cele create de infractorii tigani din Romania. Cred ca mafiotii din tara dvs. si grupurile de criminaliate organizata au o existenta foarte linistita si profitabila in aceste vremuri gestionate profesionist de dvs.

5. Cand si cum va veti rezolva afacerile judiciare de coruptie, avand in vedere ca un fost avocat al dvs., dle Berlusconi, a fost condamnat pentru marturie mincinoasa intr-o cauza in care va apara pe dvs? Pentru ca nu sunt italian, va voi intreba ce cadere morala aveti dvs. sa va implicati in afacerea “infractorului tigan roman? E clar ca mitul infractorului tigan din Romania a fost si este profitabil pentru dvs., atat in perioada in care Romania nu era membra a UE (cand un muncitor ilegal roman era mult mai ieftin si mai supus decat un italian), cat si cum, cand tiganii romani pot fi tapul ispasitor perfect, intrucat nu ar fi politically correct sa dati vina pe alti tapi.

6. Cand veti face cerere de auto-suspendare din UE a Italiei, intrucat masurile pe care le luati, inclusiv cea relativa la amprentarea copiilor de tigan de anul trecut, sunt din ce in ce mai “europene” (motiv pentru care Parlamentul European a emis rezolutii de semicondamnare a Italiei: un pic cam fatarnic, dar totusi…)?

7. Cum veti rezolva problema pierderii locurilor de munca de catre italieni, in acelasi timp cu pastrarea unei atitudini normale fata de muncitorii din alte tari ale UE? Criza economica a afectat si Italia, poate chiar mai devreme decat a afectat alte tari din Europa (exemple bune fiind falimentul Parmalat si falimentul Alitalia). Este adevarat ca, atata timp cat economia italiana mergea, in virtutea inertiei, si nu pentru ca ati fi implementat dvs. cine stie ce idei marete economico-sociale, nu era o problema sa angajezi imigranti din Romania. Economia Italiei, timp de cativa ani, pana in 2007 inclusiv, crestea si prin aportul umil al imigrantilor romani. Ba chiar unele ziare italiene, pana in anul 2007, laudau imigrantul roman, care cica pusese pe roate economia inchistata a Italiei. Fiind criza acum, va este mult mai profitabil sa dati vina pe “imigrantii” romani pentru pierderea locurilor de munca de catre italieni pentru ca, in spatele acestei neguri de cerneala de sepie, dvs. insistati sa preluati Alitalia prin prieteni de afaceri ai dvs. sau, dupa caz, sa inlocuiti manageri de banci prea independenti cu prieteni ai dvs. banuiti de apartenenta la Mafia. Dar va asigur ca “Solutia” dvs este de scurta durata. Italienii rezonabili, cei mai multi italieni, va vor cere curand socoteala pentru ceea ce le vindeti acum.

8. Ce ati spune daca, intr-un viitor previzibil, un guvern populist al Romaniei (sa stiti ca nu ducem lipsa) ar decide ca, pentru a proteja locurile de munca in Romania, toti muncitorii care nu sunt romani sa fie trimisi acasa, iar afacerile detinute de italieni, de exemplu, in Romania, sa fie nationalizate, eventual pregatind populatia printr-o manipulare de genul celei pe care o practicati dvs., cu “argumentul” ca cetatenii italieni din Romania, in proportie de 50% sunt violatori, criminali si escroci?

9. In fine, daca ati avea nevoie de o transfuzie de sange urgenta si ati afla, dupa efectuarea acesteia, ca sangele respectiv apartinea unui tigan din Romania, v-ati simti mai putin italian? Caci, asa cum spunea un negutator evreu din Venetia, daca tai la deget un tigan roman, nu va iesi sange? Si, daca ii vei face rau, nu se va razbuna?

10. A, si sa nu uit, sunt un avocat si profesor universitar roman care, pentru a lua parte la consiliul de conducere al unei asociatii profesionale paneuropene, este nevoit sa calatoreasca in Italia, la Roma, la finalul lunii martie 2009, la o sedinta semestriala. Veti pune pe cineva sa ma bata, dle. Berlusconi? Ma veti expulza, dle. Maroni, asa cum ati facut cu consulul roman la Milano, pentru ca a indraznit sa devoaleze ipocrizia dvs. si a colegilor dvs. de guvern? Sau ma veti opri la aeroport, pe motiv ca sunt barbat roman, asa cum va sugereaza nepoata lui Mussollini?

Sterling

Postat de Gheorghe Piperea in "The Way I Are"

Agitatie mare in legatura cu afacerea “Sterling Resources”. Am vazut si eu actul aditional la contractul dintre Statul Roman (ANRE) si Sterling, aprobat printr-o HG din 12.11.2008. Lucrurile noi aduse de recenta “desecretizare” a acestui contract sunt cam doua:

(i) denumirea contractului s-a schimbat (din “contract de explorare si impartire a productiei” care, dupa toate aparentele, nu este deloc echivalentul din 1992 al “acordului petrolier”, la care se refera actuala Lege a petrolului 238/2004, numele acestuia a devenit “contract de concesiune pentru explorare, dezvoltare si exploatare petroliera”); obiectul contractului pare a se fi schimbat, pentru ca, in baza contractului din 1992, Sterling avea dreptul sa exploreze si sa imparta productia eventual cu Statul Roman, in timp ce acum are dreptul sa exploreze, adica sa extraga petrolul si gazul si sa il vanda, inclusiv la export, platind statului o redeventa (intre 3,5 si 13,5%); este ciudat si faptul ca s-a construit in intregime un nou contract, ca o anexa la un contract aditional (?!!!); daca, de fapt, contractul inital era limitat la explorare, iar prin actualul contract s-ar fi acordat si dreptul de explorare si dezvoltare, asa cum sugereaza titlul, atunci suntem in prezenta unei fraude la lege, intrucat s-a ocolit, in acest fel, dispozitia din Legea petrolului nr.238/2004 care dispune ca un acord petrolier se incheie cu castigatorul unui apel public de oferta (art.30 alin.2), deci actul aditional si “contractul” din anexa la actul aditional ar putea fi considerate nule absolut, pentru cauza ilicita;

(ii) actul aditional este incheiat in august 2007, si nu in noiembrie 2008; in 12.11.2008 s-a dat doar o hotarare de guvern de aprobare a contractului, hotarare de care era conditionata intrarea in vigoare a contractului.

Una din bizareriile contractului este, insa anul semnarii sale, care coincide cu anul modificarii Legii nr.238/2004 printr-o Ordonanta de guvern ceea, ce, de asemenea, ar putea ascunde o cauza ilicita. Ordonanta, ulterior semnarii actului aditional, prevede ca toate contractele petroliere care nu au intrat in vigoare pana in momentul aparitiei Ordonantei se renegociaza.

O alta ciudatenie este ca acest contract a fost “secretizat”, in conditiile in care Legea petrolului nr.238/2004 impune partilor (ANRE si, respectiv, titularului acordului petrolier) doar obligatia de pastrare a confidentialitatii, uzuala in orice contract comercial. De altfel, cu secretizarea asta, inca de la inceput s-a mers din absurd in absurd, pentru ca, in 1990, cand a aparut ideea concesionarii acestei parti din platoul continental al Romaniei din Marea Neagra s-au dat tot felul de hotarari de guvern, unele dintre ele de-a dreptul hazlii. De exemplu, exista o hotarare cu nr.919/06.08.1990, despre care se spune ca a fost publicata mult mai devreme, intr-o “Brosura” din 01.01.1990 (adica, de revelion, cand la tv ne vorbea in locul lui Ceausescu “dl” Ion Ilici Iliescu – auziti ce facea Ilici de revelion, semna HG-uri!). Hotararea nu are articole, ci doar o nota in care ni se spune ca are caracter militar si, deci, nu se publica. Urmeaza o frumoasa pagina goala… In baza acestei hotarari secretoase se da o alta (HG nr.508/1991), care autoriza Rompetrol, pe atunci societate a statului, sa negocieze acorduri petroliere pentru perimetrul in discutie cu parteneri straini (semnatar, Petre Roman). Ulterior, ne descurcam cam la fel – dl.Stolojan semneaza o HG nr.570/1992, pe care nu o da la publicat, nici la secretizat, dar o comunica partilor contractante. Prin HG nr.1043/1995, rolul Rompetrol in ecuatie este preluat de o agentie de stat (ANRM), iar cele doua hotarari din 1990 si, respectiv, 1991 (care vorbreau, direct sau indirect, de secretizare), sunt abrogate. Asadar, nimic despre secretizare dupa acest an. De ce a ramas secretizat acest contract, totusi, din moment ce nu mai era obligatorie clasificarea sa ca secret de stat, este, cum am spus, o ciudatenie. Sau obisnuinta militara, securista, militieneasca etc. Ceea ce este interesant este ca,   intr-adevar, o parte din perimetrul concesionat se suprapune pe teritoriul care s-a aflat in disputa cu Ucraina. Cealalta suprafata este si ea “concesionata” unor firme mai cunoscute, cum ar fi OMV Petrom. Intrebarea care se poate ridica este daca nu cumva, pe perioada procesului, resursele respective erau bunuri litigioase. Putea Statul Roman sa “vanda” bunuri/drepturi litigioase? Este adevarat ca, in litigiile obisnuite, drepturile litigioase se pot concesiona, cel care cumpara speculand asupra sansei de a castiga procesul, dar cesionarul ii ia locul in proces cedentului, caci asta este figura juridica a cesiunii de drepturi litigioase. Daca “cesionarul” ar fi fost orice firma privata, este oare de imaginat ca aceasta ar fi putut lua locul Statului Roman in procesul de la Haga? Evident ca nu, intrucat imediat s-ar fi dezinvestit curtea, nemaifiind vorba de litigii intre state. Ca sa nu mai vorbim ca Statul Roman s-ar fi pus in compania selecta a speculantilor in litigiile imobiliare pe care le “cunoastem” atat de bine. Pe de alta parte, este o cutuma a litigiilor care se deruleaza in fata Curtii de la Haga ca, pe perioada litigiului, suprafata in litigiu sa nu fie exploatata economic. De altfel, dupa cate se vehiculeaza in presa, fiecare parte litiganta declara, in scris, la inceputul procesului, ca nu va efectua nici o operatiune de explorare/exploatare asupra suprafetei in litigiu. In fine, in contractul din anexa actului aditional cu Sterling se spune ca,                  intr-adevar contractul se suspenda pe perioada litigiului de la Haga (care a inceput in 2003). Dar, de fapt, Sterling pare ca ne spune pe site-ul propriu ca a efectuat in continuare operatiuni de explorare in perimetru, chiar pe perioada litigiului. Oare este diplomatic OK din partea Romaniei sa lase sa se intample asa ceva? Oare a facut acelasi lucru si Ucraina? Din presa rezulta ca si Ucraina a “comis-o”. In orice caz, sunt motive serioase de nulitate a actului aditional/contractului pentru alta cauza ilicita – specularea unei sanse de castig de catre Statul Roman (care nu este un simplu comerciant).

In rest, actul aditional “desecretizat” nu sustine ideea ca acest contract s-ar fi extins asupra intregii suprafete atribuite de Curtea de la Haga, ci numai asupra unei parti din acest teritoriu. Asadar, sa nu ne ingrijoram prea tare, caci ceea ce s-a castigat la Haga nu este, in totalitate, atribuit acestei firme Sterling, majoritatea suprafetei obtinute (peste 7000 km patrati) fiind inca la dispozitia Statului Roman, care il va putea licita.