Partener coordonator al Piperea si Asociatii si al Rominsolv SPRL, Gheorghe Piperea este avocat, profesor universitar doctor, vicepresedinte UNPIR si membru al INSOL Europe. Pe acest blog veti gasi opiniile d-lui Piperea si alte articole de interes pentru mediul juridic, economic si social romanesc. Parerile exprimate aici apartin autorului sau celor care sustin discutii pe marginea subiectelor deschise.
26th
FEB
Postat de Gheorghe Piperea in Despre avocatura
In urmarea unei discutii cu Andrei Savescu, am o potentiala solutie pentru a avea cvorum la adunarea generala electiva. In loc sa stabilim existenta cvorumului la inceputul sedintei, am putea vota toata ziua, ca la alegeri, si am putea stabili cvorumul la finalul alegerilor. Daca in ziua respectiva nu se vor fi prezentat suficienti avocati care sa acopere conditia de cvorum, atunci alegerile ar urma sa fie aminate.
Problema este una principiala, pentru ca legea, statutul si regulamentul vorbesc de cvorum si un contestator al alegerilor ar putea sustine ca, nefiind cvorum, hotarirea de alegeri nu ar fi valabila.
Desigur ca solutia cea mai clara si precisa este ca adunarea sa fie aminata, se se insereze in lege si statut modificarile cuvenite pentru a se putea adopta solutia de mai sus si sa se valideze un alt regulament al alegerilor. Dar aceasta inseamna o aminare a alegerilor de cel putin 8 luni. In intentia de a evita aceasta aminare, Consiliul Baroului a decis, cu majoritate de voturi (cu votul meu si al altor doi consilieri impotriva) se se faca aceste alegeri in 29 martie 2008, conform reglementarilor in vigoare.
Ma intreb, insa, si va intreb : oare cvorumul trebuie neaparat indeplinit la inceputul sedintei adunarii generale? Fiind vorba de alegeri, nu se poate stabili cvorumul la finalul unei zile de alegeri, dupa numararea voturilor introduse in urna?
Comentariile cititorilor
Lasati un raspuns
Post Meta
-
February 26, 2008 -
Despre avocatura -
5 Comments
-
Comments Feed
Bun gasit, stimate domnule Piperea.
Dupa parerea mea, cvorumul este doar o premisa pentru adoptarea statutara a unor hotarari si nu o cerinta esentiala. Ca atare, in concret, atat timp cat pe parcursul adunarii hotararile sunt adoptate cu majoritatea statutara, nu intrevad nicio problema de fond si niciun motiv solid de anulare in deschiderea unei adunari fara indeplinirea conforma a cerintei de cvorum. Ducand rationamentul mai departe, nu se poate in mod rezonabil invalida o hotarare pentru unicul motiv al neintrunirii cvorumului la momentul 0 al adunarii. Mai mult, dupa cum spuneam, cvorumul este o premisa de deschidere a adunarii, functia sa incetand in moment imediat urmator, intrucat nimic nu poate asigura mentinerea cvorumului statutar pe tot parcursul adunarii.
PS: Separat de topic-ul alegerilor de la barou, dar cu premise similare, astept pareri cu privire la hotararile unei AGA (la o SC) adoptate doar in parte (raportat la intreaga agenda) datorita faptului ca unul dintre actionari, prin procura data unui tert, l-a imputernicit pe acesta sa voteze doar cu privire la unele dintre punctele de pe agenda adunarii, iar fara prezenta in persoana sau prin reprezentant a respectivului actionar, nu sunt intrunite cerintele de cvorum pentru tinerea respectivei adunari AGA. Putem considera valabile hotararilor votate in baza procurii sale si de catre reprezentant, hotarari care respecta ambele cerinte, de cvorum si majoritate in contextul in care, pentru restul punctelor de pe agenda nu este indeplinita cerinta cvorumului?
Ca raspuns la PS-ul dvs., consider ca in speta explicitata este indeplinita conditia de cvorum (care inseamna prezenta la vot sau reprezentarea valabila la vot a unui numar de actionari care sa respecte pragul legal). Este indeplinita si conditia de majoritate in cazul acelor puncte din mandat pentru care tertul avea imputernicire expresa. Pentru restul punctelor de pe oz pentru care mandatarul nu avea mandat, votul sau nu exista, intrucit prin clauze speciale ale mandatului puterile de vot i-au fost limitate mandatarului.
Tocmai cvorumul este punctul nevralgic; omul are procura destul de general formulata, fara referire la adunarea AGA despre care discutam, in sensul ca e imputernicit sa voteze in numele mandantului anumite chestiuni cu privire la SC. O parte din punctele de pe OZ a AGA a SC se suprapun cu procura lui, altele nu. Putem imagina urmatoarea situatie concreta: se convoaca AGA cu 5 puncte pe OZ. Pentru a se intruni cerintele de cvorum este nevoie si de prezenta actionarului repezentat. Insa, in temeiul procurii, mandatarul nu poate reprezenta si vota decat 3 dintre punctele de pe OZ. Cu privire la celelalte 2, e ca si cum nu ar fi prezent. Intrebarea este: avem o sedinta AGA care se desfasoara legal (re: cvorum)?Putem avea 3 hotarari adoptate cu cvorumul si majoritatea cerute, iar 2 neadoptate din pricina neindeplinirii nici macar a cvorumului?Si astfel ajungem la intrebarea cheie: trebuie sa avem cvorum la deschiderea sedintei and, of course, pe tot parcursul ei, ori este suficient sa fie respectate cerintele de cvorum la discutarea si votarea fiecarui punct de pe OZ, in mod distinct?
Cred ca ideea cea mai buna este o modificare legislativa in sensul ca alegerile sa se faca in mod asemanator cu cele pentru alegerile generale si locale, adica la urne. Votul la urne, care sa fie deschise de la ora 7 la ora 21, ar premite tuturor avocatilor care vor sa voteze sa faca asta. In acest fel, nu ar mai fi nevoie nici de mandate.
Sunt impotriva “ingeniozitatii” propuse de catre maestrul Savescu pentru urmatoarele considerente:
-este o metoda tipic romaneasca care nu rezolva problema
-asa s-a dat ani de-a randul descarcarea de gestiune, mai intai votandu-se si ulterior aratate documentele de aprobat …
- ar fi mult mai utila promovarea pe site si in alte medii (tribunale, onrc etc.) si sanctiunile cu afisare (a vazut cineva vreo sanctiune data in acest sens ??)
-dat fiind ca exista si avocati cu cap care fac parte din barou, consider ca este mult prea simplista metoda
Cer scuze pentru anonimat, dar traiesc intr-o societate unde nu se respecta dreptul la libera exprimare.